Le Congrès du PCC, le contre-sens de l'histoire.

Ce lundi s'est ouvert le  17ème congrès du PCC (Parti Communiste Chinois), à grand renfort de drapeaux rouges ornés de faucilles et de marteaux. Dans le China Daily (la voix de son maître) d'aujourd'hui, la une annonçait "Political reform will be pursued".  Car la grande nouveauté de ce congrès, c'est d'ajouter aux doctrines existantes (le marxisme léninisme, la pensée de Mao et  celle de  Deng Xiaoping), la doctrine des trois secteurs de la population, qui permet de "embody the scientific outlook on development" et "adapting Marxism to chinese conditions"... En gros justifier le libéralisme économique (et pas politique) selon des termes marxistes. Un contre-sens théorique puisqu'il va jusqu'à justifier la séparation de la société en trois groupes distincts - forces productives, forces créatives, et les entrepreneur - qui entérine encore un peu plus la division (internationale) du travail.

Ce qui est le plus marquant, c'est la doctrine des relations internationales. Selon le PCC, le parti peut avoir des relations avec tous les partis du monde en respectant les principes de l'indépendance, l'égalité, respect mutuel, et la non-interférence. Ce n'est autre qu'une énième justification prétendument théorique afin de pouvoir s'entendre et négocier avec les pays capitalistes du monde entier. Le plus intéressant, c'est que pour justifier cette position, il est écrit que : "ideological differences stem from civilization's diversity. And this diversity determines the nature of political parties in different countries"...

Autant justifier la "voie chinoise" par des caractéristiques propres au pays pour atteindre le communisme passe encore, ça se fait depuis longtemps (mais reste une absurdité théorique), par contre justifier implicitement que les autres pays peuvent avoir, du fait de leur "degré de civilisation" des structures politiques différentes (et donc les accepter) est un contre-sens dialectique. Pour tout bon marxiste qui se respecte il y a un sens, ou tout du moins un horizon de l'histoire. Y en a-t-il encore un?